Le mot paternalisme évoque spontanément la domination, la dépendance, le contrôle social. Il suggère un patron qui protège pour mieux maintenir l’ordre. Pourtant, appliqué sans nuance aux grandes expériences sociales des XIXᵉ et XXᵉ siècles, le terme devient réducteur.

Explorer les réalisations sociales de Jean-Baptiste André Godin et de Raoul Dautry, permet, non seulement, de suivre deux trajectoires singulières où l’utopie rencontre le concret, et où l’industrie devient le levier d’une société plus juste, mais permet surtout de dépasser cette perception réductrice du paternalisme !

L’un fonde le Familistère de Guise, utopie sociale inspirée de Fourier.
L’autre impulse, au sein de la Compagnie du Nord, des cités cheminotes exemplaires comme Lille-Délivrance.

La question initiale qui est à l’origine de cette étude est de savoir si on peut les qualifier tous deux de paternalistes ? Dans un certain sens, et après réflexion, du bout des lèvres, je finirais par dire « Oui », en enlevant la connotation péjorative à laquelle le terme « paternalisme » est souvent accolée, tout en reconnaissant qu’il fallait retenir la main

d’œuvre à proximité du lieu de travail.

Mais il faut immédiatement ajouter : ils sont surtout des novateurs sociaux, cherchant à redistribuer autrement les richesses du travail pour l’un et à élever matériellement et moralement la condition ouvrière pour les deux.

Du paternalisme utopique au paternalisme républicain.

I. Godin : l’utopie de la richesse partagée.

Lorsque Godin fonde le Familistère au milieu du XIXᵉ siècle, le monde industriel est marqué par l’insalubrité, l’exploitation et l’instabilité sociale. Sa réponse n’est ni la charité, ni le simple logement ouvrier : c’est une refonte complète du cadre de vie.

1. Le logement comme droit social

Le Familistère n’est pas une simple cité ouvrière.

C’est une architecture pensée comme un « palais social » : logements lumineux, ventilation, galeries couvertes, écoles, théâtre, piscine, jardins, magasins coopératifs.

Godin parle d’« équivalents de la richesse »

L’ouvrier n’est pas enrichi par un salaire mirifique, mais par l’accès collectif à des biens et services qui élèvent son niveau de vie.

Hygiène, éducation, culture : rien n’est laissé au hasard.

2. Le travailleur copropriétaire

La véritable rupture impulsée par Godin tient dans la question centrale de la répartition des richesses.

En 1880, l’entreprise devient « Association coopérative du capital et du travail ».
Le travailleur doit, progressivement, toucher le fruit de son travail.

Il ne s’agit plus d’un patron qui redistribue par bienveillance, mais d’une transformation du statut économique : le capital et le travail doivent être associés.

Nous sommes ici au-delà du paternalisme classique. Godin exerce, certes, une autorité forte — il conçoit, décide, organise — mais son objectif est l’autonomie future des ouvriers.

On pourrait parler d’un paternalisme transitoire : un père qui prépare l’émancipation.

II. Dautry : le progrès social comme service public.

Un demi-siècle plus tard, Raoul Dautry agit dans un contexte différent : celui des grandes compagnies ferroviaires, puis de l’État modernisateur.

La cité de Lille-Délivrance, construite à partir de 1921, incarne cette nouvelle génération d’urbanisme social.

1. Une cité-jardin ferroviaire

Lille-Délivrance applique les principes hygiénistes du début du XXᵉ siècle, comme Godin l’a fait en son temps : des maisons individuelles, des jardins potagers, des rues aérées, des équipements collectifs (dispensaire, école, salle des fêtes, coopérative, terrains de sport, bibliothèque …).

On loge mieux pour travailler mieux, mais aussi pour vivre mieux.

La hiérarchie reste visible dans l’espace : le logement demeure lié à l’emploi.

Ainsi, il faut admettre qu’ il existe une dépendance structurelle.

Mais il existe aussi et surtout une amélioration incontestable des conditions matérielles.

2. Un paternalisme technicien et républicain

Dautry n’est pas un industriel propriétaire paternaliste à l’ancienne. C’est un ingénieur-administrateur. Son projet relève d’une logique presque républicaine : l’entreprise ferroviaire est un service d’intérêt national ; le bien-être des agents conditionne l’efficacité du réseau.

On ne parle plus d’utopie communautaire, mais d’organisation rationnelle :

• hygiène,
  
• stabilité familiale,
  
• formation,
  
• loisirs encadrés,
  
• cohésion professionnelle.
  

Le cheminot devient membre d’un corps social valorisé. La cité façonne une identité collective forte. Ici, le paternalisme supposé est moins moral que fonctionnel :

• il structure pour stabiliser et moderniser.

III. Deux modèles, une même ambition : élever la condition ouvrière.

Ainsi il ne faut pas opposer Godin, l’utopiste social, et Dautry, le technocrate républicain.

Car ce serait méconnaître leur point commun essentiel : tous deux considèrent que la question ouvrière ne peut être réduite au salaire.

1. Logement : Une dignité résidentielle.

• Godin : palais social intégré, expérimentation communautaire.
  
• Dautry : cité-jardin rationnelle, intégrée au tissu ferroviaire.
  

2. Hygiène : La santé comme condition de justice sociale.

• Godin anticipe l’hygiénisme.
  
• Dautry applique les normes scientifiques modernes.
  

3. Éducation et culture : L’ouvrier est aussi un citoyen.

• Godin mise sur l’instruction mixte, le théâtre, la formation intellectuelle.
  
• Les cités cheminotes favorisent écoles, bibliothèque, formations pratiques, fêtes
  

4. Loisirs et sociabilité : Un combat de l’isolement et de la misère morale.

• Au Familistère : fêtes, spectacles, vie collective organisée.
  
• À Lille-Délivrance : sport, salle des fêtes, coopérative, solidarité cheminote.
  

5. La richesse du travail :

C’est ici que la différence est la plus nette. Godin touche à la structure même de la propriété : le travail doit participer au capital.

Dautry ne transforme pas la propriété du capital ferroviaire ; il redistribue sous forme d’infrastructures sociales.

L’un agit sur la structure économique. L’autre agit sur la structure sociale.

Mais tous deux poursuivent une idée commune : le travailleur doit bénéficier concrètement de la richesse qu’il contribue à produire.

IV. Le débat : domination ou innovation ?

Alors, peut-on parler de paternalisme ? Oui, si l’on peut définir le paternalisme comme l’organisation verticale du bien-être ouvrier. Mais réduire Godin et Dautry à cette catégorie serait ignorer leur caractère profondément novateur.

Ils interviennent :

• avant l’État-providence pleinement constitué,
  
• avant la sécurité sociale généralisée,
  
• avant le logement social public massif.
  

Ils expérimentent, chacun à leur manière, des formes avancées de protection sociale

Conclusion : des pères… fondateurs.

Godin et Dautry ne sont ni des philanthropes naïfs, ni de simples stratèges du contrôle social. Ils sont des fondateurs :

• Godin invente une utopie coopérative où le travailleur devient acteur économique.
  
• Dautry construit un modèle de cité professionnelle où le progrès social soutient le progrès national.
  

Leur paternalisme, s’il existe, n’est pas conservateur : il est orienté vers l’élévation.

Godin et Dautry ont compris avant d’autres que :

• le logement est une condition de dignité,
  
• l’hygiène est une justice,
  
• l’éducation est une émancipation,
  
• les loisirs sont une nécessité sociale,
  
• et que la richesse du travail ne peut rester abstraite.
  

Le débat n’est donc pas de savoir s’ils furent paternalistes

Il est de comprendre comment, à travers leurs expériences, s’est inventée une nouvelle manière de penser la responsabilité sociale du dirigeant envers ceux qui produisent la richesse.

Aujourd’hui, leur héritage devrait-il interroger notre propre conception du rôle social de l’entreprise !